エポック 647 前後の 8 提案 ― SIPO DRep の投票一覧
- 対象期間: 2026年7月27日 〜 8月1日に投票した国庫引き出し提案 8 件
- 要求額の合計: 約 67,026,085 ADA
- SIPO の判断: 賛成 4 件（約 2,960 万 ADA）／ 反対 3 件（約 2,743 万 ADA）／ 棄権 1 件（1,000 万 ADA）
- 結果: 7 件が閾値 67% に届かず失効。1 件（dOSPO 改訂版）は Epoch 648 で確定します
- DRep:
drep1yffld2866p00cyg3ejjdewtvazgah7jjgk0s9m7m5ytmmdq33v3zh - 投票理由はすべてオンチェーンに恒久記録されています（英日全文・IPFS）
8 提案をどう投票したか ― SIPO DRep としての分析とスタンス
一覧 ― 判断と、資金の預け先
まず全体像です。「受領先」は、可決された場合に国庫の資金が着金する先の種別を示します。
- 賛成｜Scalus 2026（2,464,844 ADA・スクリプト）― 最終 DRep 賛成 51.82%
- 賛成｜Blockfrost 非営利化（9,832,979 ADA・スクリプト）― 43.28%
- 賛成｜Enterprise Adoption: Ticketing（4,969,231 ADA・スクリプト）― 38.38%
- 賛成｜Bifrost BTC ブリッジ Phase 1（12,332,031 ADA・スクリプト）― 33.76%
- 反対｜Global Order Book（3,333,000 ADA・単一鍵）― 26.73%
- 反対｜Cardano Builder DAO（20,000,000 ADA・単一鍵）― 11.02%
- 棄権｜Alchemy by Sundial x Charms（10,000,000 ADA・スクリプトだが 2026 TRSC ではない）― 5.31%
- 反対｜dOSPO and OMF 改訂版（4,094,000 ADA・単一鍵）― 2.40%（Epoch 648 で確定）
判断を分けた共通軸 ― 資金の預け先
8 件を並べ直すと、ひとつの軸がはっきり出ます。
SIPO が賛成した 4 件は、すべて受領先がスクリプトでした。反対した 3 件は、すべて単一鍵でした。
ここで言うスクリプトとは、資金が個人や法人の管理する鍵ではなく、オンチェーンのコードによって管理される口座に着金することを意味します。賛成した 4 件のうち Blockfrost と Ticketing は、監査済みの 2026 Intersect Treasury Reserve Smart Contract（Sundae Labs の treasury-contracts フレームワーク上）が受領先でした。
違いは、安全装置が約束なのか制御なのか、という点にあります。マイルストーン検収・未使用資金の返還・段階的な支出といった仕組みは、単一鍵に着金した時点では、すべて鍵の保有者に依存する契約上の約束になります。スクリプト管理であれば、同じ仕組みが暗号学的に強制されます。提案者の誠実さを疑う話ではなく、誠実さに依存しなくてよい構造かどうかという話です。
もちろん、これだけが理由ではありませんでした。Global Order Book には公共財と自社プロダクトを分離不能に束ねているという問題があり、dOSPO には SIPO が原案否決時に示した 3 条件が未充足という経緯があり、Builder DAO には再配分主体への大口集中という論点がありました。ただし、すべての反対に共通して存在していたのが資金の預け先でした。
賛成した 4 件
Scalus 2026は、Java・Kotlin・TypeScript の開発者を既存のツールチェーン経由で Cardano へ迎え入れる基盤の保守と、Dijkstra ハードフォーク対応です。SIPO が支持していた旧 8,503,000 ADA 版が「規模が過大」として否決されたのを受け、約 71% 減額して再提出されました。DRep の指摘に対し、同じ要求を包み直すのではなく縮小して戻ってきた反復であり、支持で応えるべきものと判断しました。
Blockfrost 非営利化は、Cardano 開発者が最も広く使うホスト型 API を、単一ベンダーの商用資産からコミュニティが統治する公共財へ移行させる提案でした。SIPO は期待事項を付して賛成しています。
Enterprise Adoption: Ticketing は、助成ではなく収益分配による返還を伴う国庫投資という類型です。支出側はスクリプトで統制されている一方、返還は現時点でオンチェーン強制ではなく契約上の取り決めである、という点が判断の分かれ目でした。
Bifrost は、BTC を Cardano へネイティブ資産として持ち込むブリッジの Phase 1 です。カストディを企業でも財団でも固定署名委員会でもなく、委任量で加重された SPO 群に分散する設計が、既存のラップド BTC とは実質的に異なる信頼モデルである点を評価しました。
反対した 3 件
Cardano Builder DAO（20,000,000 ADA）は、8 件で最大の要求でした。反対の第一の理由は、資金を再配分することが中核機能である主体に対して、2,000 万 ADA が単一鍵の口座へ着金する設計にあります。加えて、国庫とビルダーの間に裁量的な配分主体を置くことは Catalyst 等の既存機構と重なり、大きな金額が一つの配分判断に集中します。目的（KPI に基づくビルダー支援）自体は支持しており、反対は構造に対するものです。
Global Order Book（3,333,000 ADA）は、公共財であるレジストリと SDK（予算の 39%）が、提案者自身の新規プロダクト 2 本（61%）と分離不能に束ねられている点が主たる理由でした。断片化の解消を目的に掲げながら、予算の大半を新たな取引の場を 2 つ増やすことに充てる構造です。受領先も単一鍵でした。
dOSPO and OMF 改訂版（4,094,000 ADA）は、SIPO が原案（12,000,000 ADA）を否決した際に、見解が変わる条件を 3 つ公開で提示していた案件です。改訂版は金額を 66% 減らし期間を 12 ヶ月に短縮した一方、3 条件のいずれも満たしていませんでした。とくに「法人と評議会を資金解放の前に構成する」という条件については、提案書が明示的に「これらは資金管理の前提条件ではない」と述べており、設計判断として退けられています。
棄権した 1 件 ― なぜ反対ではないのか
Alchemy by Sundial x Charms（10,000,000 ADA）は、8 件で唯一の棄権です。BTCfi という方向性自体は正当であり、Pool 1 の国庫返還という設計も誠実だと SIPO は考えています。構造的に反対すべき類型ではありません。
賛成に至らなかったのは 3 点です。憲法委員会が違憲寄りの判断を示したこと、資金管理者が「暫定・確認待ち」の状態で確定していなかったこと、そして未実証の BTCfi プロトコルへのローンチ流動性投入であり、返還が流動性の実績と初回実行の両方に依存することです。
賛成でも反対でもない、というのは判断の放棄ではありません。方向性は支持するが、いま可決するには未確定の要素が多い ― という立場を、そのまま記録するための選択肢です。
結果 ― 7 件すべてが閾値に届かず失効しました
国庫引き出しの成立には、DRep の賛成が 67% に達する必要があります。この 8 件のうち、既に決着した 7 件はすべて閾値に届かず失効しました。最も支持を集めた Scalus 2026 でも 51.82% です。
SIPO が賛成した 4 件も、この中に含まれます。SIPO の賛成は、それらを通すには足りませんでした。
SIPO の判断と、DRep 全体の判断は同じ順序に並びました
結果が出そろってから並べ直すと、興味深い一致がありました。
SIPO が賛成した 4 件の最終支持率は 33.76% から 51.82%。反対 3 件と棄権 1 件は 2.40% から 26.73%。両者に重なりは一切ありません。最も高い反対案件（26.73%）と、最も低い賛成案件（33.76%）の間には 7 ポイントの差があります。
SIPO の投票がこの結果を作ったわけではありません。SIPO の委任量はエコシステム全体から見れば一部です。ここで言えるのは、SIPO が用いた「資金の預け先」という基準と、DRep 全体の集合的な判断が、同じ順序を生んだということです。これは、資金統制が SIPO 固有のこだわりではなく、多くの DRep が実際に重く見ている論点であることを示唆します。
反対と棄権に添えた「戻ってくるための条件」
SIPO は反対票を、提案を終わらせるためではなく、何を変えれば支持できるのかを記録するために使っています。4 件それぞれに条件を明記しました。
- Builder DAO ― スクリプトによるオンチェーン強制とマイルストーン管理、独立した監督の設置。配分と回収の基準をオンチェーンで固定すること。実証された配分実績に対して段階的に規模を設定すること
- Global Order Book ― レジストリと SDK に限定した再提出。スクリプト統制下の受領先。そして採用の実証 ― レジストリに掲載されただけでなく、実際に自ら提出した独立プロトコルの存在
- dOSPO 改訂版 ― Intersect の予算プロセスとの調整。監査済みでオンチェーン強制の escrow による資金保管。法人と評議会を資金解放の前に構成すること
- Alchemy ― 合憲性の解決。資金管理者の確定と公表。オンチェーン強制の返還設計。検証可能な実績に対する段階化
いずれも、提案者の能力や誠実さを否定するものではありません。構造を変えれば支持できる、という位置づけです。
SIPO DRep としての総括
約 6,700 万 ADA を求める 8 件に対して、SIPO は賛成 4・反対 3・棄権 1 を投じました。振り返ってみると、判断は一つの問いにかなりの程度まで還元できます ― この資金は、誰かの善意に依存する場所へ行くのか、それともコードが管理する場所へ行くのか。
これは提案の中身を見なくてよいという意味ではありません。実際、賛成した案件にも期待事項を付し、棄権した案件では方向性を支持しています。ただ、国庫という共有資産を預ける以上、安全装置が約束ではなく制御として存在しているかは、内容の良し悪しと同じ重みで問われるべきだと SIPO は考えます。
SIPO の投票と、その全文の理由（英日）は、8 件すべてについてオンチェーンに恒久記録されています。各理由書は IPFS 上に置かれ、そのハッシュがオンチェーンの記録と一致することを確認済みです。
How SIPO Voted on the Eight Proposals Around Epoch 647 — A DRep Perspective —
The Eight, and Where the Money Would Have Gone
Between 27 July and 1 August 2026, SIPO DRep voted on eight treasury withdrawals totalling roughly 67,026,085 ada: four Yes (~29.6M ada), three No (~27.4M ada), one Abstain (10M ada). Seven have now lapsed without reaching the 67% threshold; the eighth resolves at Epoch 648. In descending order of final DRep support: Scalus 2026 (2,464,844 ada, script, 51.82%, Yes), Blockfrost’s not-for-profit transition (9,832,979, script, 43.28%, Yes), Enterprise Adoption Ticketing (4,969,231, script, 38.38%, Yes), Bifrost Phase 1 (12,332,031, script, 33.76%, Yes), Global Order Book (3,333,000, single key, 26.73%, No), Cardano Builder DAO (20,000,000, single key, 11.02%, No), Alchemy by Sundial x Charms (10,000,000, a script but not the 2026 TRSC, 5.31%, Abstain), and the revised dOSPO and OMF program (4,094,000, single key, 2.40%, No).
One Axis Separated Them — Custody
Sorted after the fact, a single line runs through the batch. Every proposal SIPO voted Yes to sent funds to a script. Every proposal SIPO voted No to sent funds to a single key. Two of the four Yes recipients were the audited 2026 Intersect Treasury Reserve Smart Contract on the Sundae Labs treasury-contracts framework. The difference is whether a safeguard is a promise or a control: milestone acceptance, return of unused funds and staged disbursement are contractual undertakings once ada lands in a key-controlled wallet, and cryptographically enforced once it lands in a script. This is not about doubting any proposer’s good faith — it is about whether the structure needs to depend on it. Custody was not the only factor: Global Order Book bundled public-good work inseparably with the proposer’s own products, dOSPO met none of the three conditions SIPO published when rejecting the original, and Builder DAO concentrated a large sum under one discretionary allocator. But custody was present in every No.
The Abstain
Alchemy was the only Abstain. SIPO regards BTCfi as a legitimate direction and the Pool 1 return-to-treasury design as good faith — this is not a structurally-No category. Three things kept it from a Yes: the Constitutional Committee signalled against constitutionality, the fund administrator was still “interim, subject to confirmation,” and the request funds launch liquidity in an unproven protocol where the return depends on both liquidity performance and first-deployment execution. Neither Yes nor No is not an abdication; it is the position that records support for a direction alongside too many unresolved variables to approve today.
SIPO’s Ordering and the DRep Body’s Ordering Matched
With results in, the alignment is striking. SIPO’s four Yes proposals finished between 33.76% and 51.82%. Its three No votes and one Abstain finished between 2.40% and 26.73%. The two ranges do not overlap, with a seven-point gap between the highest No and the lowest Yes. SIPO’s votes did not produce this — SIPO’s delegation is a fraction of the ecosystem. What it suggests is that the criterion SIPO applied and the aggregate judgment of the wider DRep body produced the same ordering, which indicates custody strength is something many DReps weigh in practice, not a SIPO idiosyncrasy.
Conditions for Coming Back
SIPO uses a No to record what would change its position, not to end a proposal. Builder DAO: on-chain-enforced script custody with milestone gating and independent oversight, allocation and clawback criteria fixed on-chain, and sizing staged against demonstrated allocation performance. Global Order Book: resubmit the registry and SDK alone, to a script-controlled recipient, with evidence of adoption — independent protocols that actually submitted rather than were listed. dOSPO: coordination with the Intersect budget process, audited on-chain-enforced escrow, and the legal entity and councils constituted before funds are released. Alchemy: constitutionality resolved, administrator confirmed and published, on-chain-enforced return, and staging against verifiable performance. None of these questions the competence or good faith of any proposer.
SIPO’s Conclusion
Across roughly 67 million ada of requests, SIPO’s decisions reduce substantially to one question: does this money go somewhere that depends on someone’s good intentions, or somewhere that code controls? That does not replace reading the proposal — SIPO attached expectations to the ones it supported and endorsed the direction of the one it abstained on. But when the asset being committed is shared, whether the safeguards exist as controls rather than as promises deserves the same weight as the merits. All eight votes, with their full bilingual rationales, are recorded permanently on-chain, each anchored to an IPFS document whose hash SIPO verified against the ledger.