Cardanoの2026年予算プロセスをめぐるDRep投票は、ぱっと見ると「Noが多い」という印象になります。

ただし、投票力ベースでDRepごとの投票動向を分解してみると、もう少しおもしろい景色が見えてきます。

全体はNo優勢。しかし、基盤維持、ウォレット、標準化、開発者インフラにはYesが集まりやすい。逆に、事業開発、RWA、DeFi需要喚起、AI金融、クロスチェーンのような大きな構想には、かなり強いNoが集まっています。

つまり、これは単純な「反予算」や「反開発」の投票ではありません。

DRepたちは、おそらく「Cardanoに必要か」だけでなく、「2026年予算として、実行主体、成果物、公共財性、費用対効果を説明できているか」を見ています。

今回、Ekklesiaの公開APIから、Intersect Cardano Budget 2026のDRep投票をDRep単位で集計しました。対象はballot 6a1512d782978c99456fe6de、提案数は69件です。

注意：本稿は日本時間2026年6月7日10:40時点で取得したEkklesia APIデータにもとづく途中経過のスナップショット分析です。Ekklesia上の結果更新は最大で日本時間2026年6月7日04:50でした。投票締切は日本時間2026年6月12日21:00で、まだ投票期間が残っています。そのため、ここで示したYes / No / Abstainの傾向やDRep別の影響度は、最終結果ではなく途中経過として読んでください。

まず結論：Yes優勢17件、No優勢52件

69提案を投票力ベースで見ると、現時点ではYes優勢が17件、No優勢が52件でした。

数字だけ見れば、かなりはっきりNo寄りです。

しかし、提案の中身を見ると、Yesが集まったものには傾向があります。

Pallas、Oura、UTxO RPC、Dolos、Hardware Wallet、Mithril、Intersect / TSCなど、Cardanoの基盤コンポーネント、ウォレット、標準、開発者インフラ、保守に近いものです。

一方で、強いNoが集まったものは、DeFi需要喚起、RWA、AI金融、クロスチェーン、事業開発系など、将来性は大きくても、treasury budgetとしての成果検証や公共財性の説明が難しい領域に多く見られました。

ここが今回の読みどころです。

Noが多いからといって、DRepが開発そのものに背を向けているわけではない。むしろ、「何に予算を出すなら納得できるのか」という線引きが、かなり強く出ています。

数字の迷子防止：57件、55件、56件は何が違うのか

今回の分析でいちばん誤解されやすいのが、DRep数です。

EkklesiaのDRep Directory上で取得できたアクティブDRepは123件でした。

そのうち、個別DRep APIでBudget 2026への投票レコードを持つDRepは57件です。

ただし、この57件の中には、投票力が0のDRepが2件含まれます。片方は63/69提案に投票していましたが、投票力は0 ADAとして扱われます。

したがって、投票結果に実質的な投票力を持つDRepは55件です。

一方、v1の結果ロールアップ側ではDRep voterCountが56件でした。これは個別DRep APIと結果集計APIの対象範囲、更新タイミング、ゼロ投票力DRepの扱いが完全には一致しないため、現時点では小さなズレとして扱うのが安全です。

本稿では、DRep数を次のように使い分けます。

• 57件：Budget 2026に1票以上の投票レコードがあるDRep
• 55件：そのうち投票力が0ではないDRep
• 56件：v1結果ロールアップ側のDRep voterCount

これは「55件が正しく、57件が誤り」という話ではありません。何を数えているかが違います。

クラスタで見る：No寄りとAbstain厚めが大きい

DRepごとに、回答済み提案におけるYes率、No率、Abstain率、69提案に対するカバー率を集計し、行動パターンでクラスタに分けました。

投票力シェアで見ると、No-leaning mixedが25.7%、No blocが25.3%。この2クラスタだけで約51%です。

さらにAbstain-heavyが19.4%あります。

つまり、明確なNoだけでなく、「Abstainを多く使いながら慎重に見る」層も、投票力ベースではかなり大きい。

逆に、Yes-leaningはDRep数では5件ありますが、投票力シェアは1.3%にとどまっています。

ここから見えるのは、Yes/Noの意見分布というより、投票力の地形です。

今回のBudget 2026投票では、「全面的なYes」は大きな投票力を持っていません。一方で、Noを多く投じるDRep、Abstainを厚く使うDRep、そして基盤系にはYesを入れるDRepが、結果を形作っています。

大口DRep：上位10で78.8%

今回の投票では、大口DRepの影響力が非常に大きく出ています。

上位1DRepで24.6%、上位5DRepで64.7%、上位10DRepで78.8%の投票力を占めます。

特に大きいのは、Yoroi Wallet DRep 、YUTA DRep、EMURGO DRep、Eternl DRep Committee、SIPO DRepです。

Yoroi Walletは約686.8M ADA、投票力シェア24.6%。YUTA DRepは約475.2M ADA、17.0%。EMURGOは約299.4M ADA、10.7%。この3つだけで、投票力の約52.4%に達します。

これは、票数ベースで「何人のDRepがYesか、Noか」を見るだけでは、かなり読み誤るということです。

少数の大口DRepがどのクラスタに属し、どの提案でYes / No / Abstainを使い分けているかを見る必要があります。

Yes率 / No率で見るDRepの散らばり

次の図は、DRepごとのYes率とNo率を散布図にしたものです。円の大きさは投票力です。

大口DRepは、全体としてNo寄りに厚く分布しています。

ただし、全員が同じNoではありません。

YUTA DRepはNo blocに近く、No率が高い。Yoroi Wallet DRepはNo寄りですがAbstainも一定程度あります。EMURGO DRepはSelective Yes / mixedで、全体ではNoが多いものの、基盤・保守・標準化に近い提案ではYesを使っています。

Eternl DRep CommitteeはAbstain-heavyで、投票力は大きいものの、Yes / Noのどちらかに大きく寄るというより、Abstainを厚く使っています。

SIPO DRepは約101.9M ADA、投票力シェア3.7%。69提案すべてに投票し、Yes率43.5%、No率10.1%、Abstain率46.4%でした。クラスタ分類上はAbstain-heavyですが、Noを多く使うAbstain-heavyではなく、YesとAbstainを厚く使い、Noを限定的に使う位置にいます。

Yesが集まりやすい提案、Noが集まりやすい提案

Yes投票力比率が高かった提案は、次のようなものです。

• Pallas by TxPipe：93.8%
• Oura by TxPipe：93.0%
• UTxO RPC by TxPipe：92.6%
• Hardware Wallet Maintenance 2026：92.4%
• MLabs Core Tool Maintenance：91.9%

共通点は、既にCardanoの重要な依存関係になっている技術基盤、ライブラリ、ウォレット、標準、開発者ツールに近いことです。

No投票力比率が高かった提案は、次のようなものです。

• DeFi US App-Layer and Demand Activation：100.0%
• Diversify Cardano treasury into real-estate：99.5%
• Autonomous AI Finance on Cardano：99.4%
• Project Janus：99.2%
• Enhance Swarm Treasury System：99.2%

これらは、テーマとしては大きく、将来性も語りやすい領域です。

しかし、DRep投票では「おもしろい」だけでは通りにくい。treasury budgetとして、何をどこまで実行し、誰が責任を持ち、成果をどう検証するのか。その説明が十分でなければ、かなり強くNoが出ることがわかります。

SIPOの読み方：これはVoltaire期の実務データである

今回の投票を、単に「予算が通るか、通らないか」だけで読むのはもったいないと思います。

これは、Voltaire期のCardanoが、予算配分の現実に入ったことを示す実務データです。

DRepたちは、抽象的な理想ではなく、具体的な予算案に対して、Yes / No / Abstainを使い分けています。

その結果として見えてきたのは、かなり厳しい選別です。

基盤維持、標準、セキュリティ、ウォレット、開発者インフラは比較的支持される。

一方で、マーケティング、需要喚起、RWA、AI金融、クロスチェーン、事業開発のような領域は、提案の説明力と実行責任が強く問われる。

ここには、Cardanoらしい慎重さもあります。

同時に、リスクもあります。投票力が大口DRepに集中しているため、少数の判断が結果を大きく動かします。上位10DRepで78.8%という集中度は、今後のDRep委任、説明責任、投票理由の公開、コミュニティとの対話にとって重要な論点になります。

次に見るべきもの

次に見るべきは、3つです。

第一に、投票終了時点でこの傾向がどこまで変わるか。

第二に、Noが多かった提案側が、DRepの懸念をどう受け止め、提案設計、予算粒度、成果物、報告体制をどう改善するか。

第三に、予算承認後のTreasury Withdrawal設計です。

Budget Info Actionは、支払いそのものではありません。実際に資金を動かすには、別途Treasury Withdrawal Governance Actionが必要になります。

つまり、今回のDRep投票は終点ではなく、Cardano treasuryを「どの粒度で、どの説明責任で、どう実行するか」へ進むための前段階です。

Cardanoは今、「投票できるチェーン」から「予算を実行できるチェーン」へ移ろうとしています。

今回のデータは、その途中経過をかなり鮮明に見せています。

透明性メモ

SIPOはCardanoのSPO、DRep、ADA保有者としてCardanoエコシステムに継続参加しています。本稿は特定の予算提案、DRep、投票行動への賛否を呼びかけるものではなく、公開APIから取得したスナップショットをもとに投票動向を整理したものです。

本稿は投資助言、法的助言、税務助言ではありません。DRep投票、委任、提案評価、ADA運用に関する判断は、各自で一次情報、ガバナンス文書、提案内容、リスクを確認してください。

Ekklesiaはライブ結果をおおむね10分程度でロールアップし、読み取りエンドポイントは強くキャッシュされると説明されています。短時間に過剰なアクセスを行うと一時的にブロックされる可能性があります。

Sources

• Ekklesia voter directory: https://intersect.ekklesia.vote/voter-directory
• Ekklesia API docs: https://docs.ekklesia.vote/api
• Ballot API: https://intersect.ekklesia.vote/api/v1/ballots/6a1512d782978c99456fe6de
• Results API: https://intersect.ekklesia.vote/api/v1/results/ballot/6a1512d782978c99456fe6de
• Proposals API: https://intersect.ekklesia.vote/api/v1/proposals/ballot/6a1512d782978c99456fe6de?limit=100
• Voters API page 1: https://intersect.ekklesia.vote/api/v0/voters?limit=100&page=1&sort=votes&direction=desc
• Voters API page 2: https://intersect.ekklesia.vote/api/v0/voters?limit=100&page=2&sort=votes&direction=desc

#Cardano #ADA #カルダノ #Voltaire #DRep #Intersect #SIPO