Tweag Core Cardano Infrastructure: Treasury Withdrawal 2026–2027（再提出）

• Governance Action Type: Treasury Withdrawal（トレジャリー引き出し）
• 提出: 2026年6月3日（Epoch 634）
• 失効: 2026年7月4日頃（Epoch 641）
• 要求額: ₳18,263,496（USD $4,565,874 @ $0.25）
• 提案者: Tweag by Modus Create
• 前回提案: ₳39,787,316（2026–2028・17 ワークパッケージ）→ SIPO は Abstain（棄権）・失効
• Governance Action ID: gov_action1zljrlljt9cxlz7ra2nep43nxg0r54wcnrgexyuhuam9ah0ws607qq2vcg4x
• Legacy Governance Action ID (CIP-105): 17e43ffe4b2e0df1787d54f21ac66643c74abb131a326272fceecbdbbdd0d3fc#0
• gov.tools: 該当ガバナンスアクションを開く
• SIPO DRep スタンス: 賛成（Yes・期待事項付き）― 前回 Abstain からの転換

Tweag 再提出をどう見るか ― なぜ SIPO は Abstain から Yes に動いたのか

前回、SIPO はなぜ棄権したのか

SIPO は元の ₳39.8M 提案（2026–2028）に対し、2 つの理由で棄権しました。第一に規模 ― 推定残り Net Change Limit の約 28% を占める、当時単独最大の直接引き出しでした。第二に役割の明確性 ― Input Output がコアプロトコル開発を主導・資金提供する中で、Tweag が並行して Treasury から直接引き出す構造は、資金責任の分担が未解決でした。同時に SIPO は「立場は固定的ではなく、改訂された資金構造が示されれば支持に開かれている」と公開で記しました。本再提出は、まさにその改訂された構造です。SIPO は自らの言葉に誠実に応えます。

何が変わったのか ― 数字とスコープ

要求額は 54% 削減されて ₳18,263,496 となり、期間は 2026–2027 に短縮、スコープは 9 領域 17 ワークパッケージからクリティカルパス上の 3 つに絞り込まれました。(1) Peras v1 のメインネット展開（本番暗号・KillSwitch・ハードフォーク readiness・保守）、(2) History Expiry（Leios がスループットを引き上げる中で SPO のストレージ経済性を守る部分履歴ノード）、(3) Conformance Testing（Peras と Leios の両方をカバーする CTC フレームワーク拡張）です。NCL フットプリントは約 28% から約 13% に下がり、もはや単独最大の引き出しではありません。

役割の明確性はどう変わったか

原案になかった構造が 2 つ加わりました。第一に、Input Output Global による必須コードレビューです。対象 Cardano リポジトリの primary maintainer である IOG が、すべての技術納品物をアーキテクチャ整合性の観点でゲートします。第二に、No Witness Labs が独立第三者検証者として起用されます。そして「Peras を作ってきたチームが Peras を完成させ、メインネットに届ける」という純化されたスコープ自体が、前回の役割の曖昧さの大半を取り除きました。conformance 作業は、SIPO が 5 月に支持した IO 主導の Leios イニシアチブを明示的に補完します。

中身の価値 ― SPO としての当事者性

中身は最初から問われていませんでした。SIPO は棄権時にすでに、Peras（finality 約12分→約2分）と History Expiry（フルノードの経済性＝分散性の維持）を「Cardano の 2030 スケーリングへの道の基盤」と記しています。ステークプールオペレーターである SIPO 自身が、History Expiry のストレージ経済性の直接の当事者です。Peras への先行投資は、メインネットに到達して初めて価値を生みます ― 本提案はその完了の道筋です。資金管理も、Intersect 管理の Treasury Reserve Smart Contract（script credential）・マイルストーン型固定価格契約・第三者検収という、SIPO が今期支持してきた基準を満たします。

残る懸念 ― 曖昧にせず明記する

棄権時の懸念のうち 1 つは残っています。コアプロトコル作業の資金責任モデル（IO による調整・sub-fund か、Treasury 直接引き出しか）はエコシステムレベルでは依然確定しておらず、総額の削減は単価の引き下げというより、クリティカルパスへのスコープ縮小によるものです。また、同時期に他の大型引き出しが並走するポートフォリオ状況にも留意が必要です。SIPO はこれらを、否決や棄権の根拠ではなく、期待事項として監督します。

なぜ「賛成（Yes）」なのか ― 4 つの期待事項

コミュニティのフィードバックに具体的に応答した提案者 ― 54% の削減、クリティカルパスへの絞り込み、IOG レビューゲートの明示 ― に報いることが、信頼できるガバナンスのフィードバックループを築く道です。SIPO は以下の期待事項とともに賛成します。

• (1) コアプロトコルエンジニアリングの資金責任モデル（IO・Intersect・独立チームの分担）を、この種の後続要求の前にエコシステムレベルで整理すること
• (2) マイルストーン検収・No Witness Labs の評価・IOG コードレビューの結果を公開報告すること
• (3) Peras v1 メインネット展開を筆頭受入成果として扱い、ハードフォーク readiness の証跡を示すこと
• (4) スコープを封じ込め、追加作業は別の governance action として提起すること

SIPO DRep としての結論・スタンス

以上から、SIPO は本提案に 賛成（Yes・期待事項付き） を投じました。これは前回の Abstain からの転換であり、その理由は単純です ― SIPO が指摘した 2 点のうち、規模には明確な応答があり、役割には構造的な前進があった。そして SIPO は「改訂された構造が示されれば支持に開かれている」と約束していたからです。

How SIPO Views the Tweag Resubmission — From Abstain to Yes —

Why SIPO Abstained Last Time

On the original ₳39,787,316 proposal (2026–2028), SIPO abstained for two reasons: scale — the single largest live direct withdrawal at roughly 28% of the estimated remaining Net Change Limit — and role clarity, the unresolved funding-responsibility split for a parallel direct draw while Input Output leads and funds core-protocol development. SIPO wrote that its position was not fixed and that it remained open to a revised funding structure. This resubmission is that revised structure.

What Changed

The ask is reduced 54% to ₳18,263,496, the period shortened to 2026–2027, and the scope cut from seventeen work packages to the three on the critical path: Peras v1 mainnet delivery (production cryptography, KillSwitch, hard-fork readiness), History Expiry (partial-history nodes preserving SPO storage economics as Leios raises throughput), and Conformance Testing (the CTC framework extended for Peras and Leios). The NCL footprint falls from ~28% to ~13%. On role clarity, two structures were added: mandatory code review by Input Output Global as primary maintainers of the target repositories, and No Witness Labs as independent third-party assessor — while the narrowed “the team that built Peras finishes Peras” scope removes most of the original ambiguity.

Substance and Remaining Concern

SIPO already called Peras (finality ~12 min to ~2 min) and History Expiry foundational to Cardano’s 2030 scaling in its abstention, and as a stake pool operator SIPO is a direct stakeholder in History Expiry’s storage economics. Treasury protection meets the cycle’s endorsed standard (Intersect-administered script escrow, milestone fixed-price contracting, third-party assurance). One concern remains and is named openly: the ecosystem-level funding-responsibility model for core-protocol work is still unsettled, and the headline cut reflects descoping more than a lower run-rate.

Final Position

SIPO votes Yes, with four expectations: (1) ecosystem-level clarification of the core-protocol funding model before follow-on asks; (2) public reporting of milestone acceptance, No Witness Labs assessments, and IOG code-review outcomes; (3) Peras v1 mainnet deployment as the headline acceptance outcome with hard-fork readiness evidence; and (4) scope containment, with additional work brought as separate actions. Rewarding a proposer who responded concretely to community feedback — a 54% reduction, a critical-path scope, an explicit IOG review gate — is how a credible governance feedback loop is built.