Cardano dOSPO and OMF Program

• Governance Action Type: Treasury Withdrawal（トレジャリー引き出し）
• 提出: 2026年5月11日（Epoch 630）
• 失効: 2026年6月14日頃（Epoch 637）
• 要求額: ₳12,000,000（36ヶ月）
• 運営: Open Source Cowboy Consulting（月1〜6）→ 独立 dOSPO 法人（月7〜・管轄 TBD）
• Governance Action ID: gov_action1pv7g8d0x9f3kqw2gcfrmgl8aqy38jat05wx0wwcvdsvuuclss6xqqhpzemv
• Legacy Governance Action ID (CIP-105): 0b3c83b5e62a63603948c247b47cfd012279756fa38cf73b0c6c19ce63f0868c#0
• gov.tools: 該当ガバナンスアクションを開く
• SIPO DRep スタンス: 反対（No）

Cardano dOSPO and OMF Program をどう見るか ― SIPO DRep としての分析とスタンス

提案の概要

本提案は、Cardano のオープンソースソフトウェア（OSS）を持続的に維持するための機構「dOSPO（分散型 Open Source Program Office）と OMF（Open Maintenance Framework）」を立ち上げるために、36ヶ月で ₳12,000,000 のトレジャリー引き出しを求めるものです。独立した法人が運営し、2 つの諮問評議会（External Open Source Advisory Council と Technical Community Advisory Council）が監督します。予算は 5 つのワークパッケージに配分されます ― 運営・ガバナンス（₳2.0M）、高リスク基盤への retainer 型 Maintenance Fund（₳6.0M）、Maintainer 育成（₳3.0M）、CodeForUs バウンティ（₳0.5M）、Ecosystem Activation Reserve（₳0.5M）。

何に向けた提案か ― 実在する公共財の課題

この提案が扱う課題は本物です。研究では、商用コードベースの 96% が貢献者 10 名未満の OSS に依存しているとされ、OpenSSL の Heartbleed や、保守者の疲弊により 2026年3月にセキュリティパッチを停止した Kubernetes Ingress NGINX のように、重要な依存先が維持されなくなる系統的リスクは現実のものです。SIPO は、OSS 基盤の持続性を公共財として重視しており、この問題意識そのものには強く共感します。

ガバナンス設計 ― 書面上は周到

本提案のガバナンス設計は、過去の Cardano の保守者向け施策と比べても異例に thoughtful です。創設エンティティの従業員を含まない 2 つの独立評議会、依存中心性データに基づく選定（関係性ではなく公開 rubric による）、四半期ごとの公開報告、明確な sunset 基準、コミュニティガバナンスによって交代可能な operator、そしてマイルストーンごとの受入基準。これらは、配分型プログラムが陥りがちな選定・説明責任の失敗を構造的に防ぐ意図で設計されています。SIPO のスタンスは、目的の重要性や提案者の能力への評価ではありません。

なぜ「反対（No）」なのか ― 3 つの構造的理由

SIPO が反対するのは、提示されたトレジャリー引き出しの構造に対してであり、3 つの理由があります。

第一に、トレジャリー保護です。オンチェーンで検証すると、引き出し先は script 強制の escrow ではなく、単一署名鍵（key-hash）の stake アドレスでした。可決時には ₳12,000,000 が鍵管理ウォレットに着金します。そのため、マイルストーン検収・評議会承認・portfolio reserve の凍結・sunset・未使用資金の返還といった安全装置は、オンチェーンで強制される制御ではなく、鍵保有者の履行に依存する文書上の約束になります。この規模の引き出しに対する SIPO の基準は、オンチェーンで強制される監査済み escrow です ― SIPO が支持してきた IO・Tweag・Gerolamo、そして今期 SIPO が監査済み SundaeLabs コントラクトを通じて賛成した Cardano Vision 2026 と同じ基準です。

第二に、配分機構としての利益相反です。本提案は ₳12,000,000 を第三者の保守者へ再配分する allocator です。利益相反の緩和策は書面上はよく設計されていますが、オンチェーンで強制されておらず、また着金の時点で構成されていません。独立法人と 2 つの評議会は 6 ヶ月目までに形成されるにとどまり、最初の 6 ヶ月間は提案コンサルティング会社が運営します。資金が動く瞬間には、独立性の安全装置はまだ整っていません。

第三に、機構の重複とプロセスです。本提案は、Intersect の予算プロセス内にある canonical な OSS 配分機構「Paid Open Source Model」と同一目的の、₳12,000,000 の並行する direct-treasury 機構であり、かつ Intersect の予算プロセスの外で提出されています。競合する 2 つの OSS 資金供給機構に資金を出すこと、しかも確立された予算プロセスを経ずに直接引き出すことは、同じ保守者への二重配分のリスクを生み、予算プロセスを迂回できるという先例を作ります。

建設的な代替案

この立場は、OSS の持続可能性や提案者への反対ではありません。次の条件が満たされれば、SIPO の見解は変わり得ます。すなわち、(1) Intersect の予算プロセスおよび Paid Open Source Model と調整・統合し、重複ではなく単一の canonical な OSS 資金供給機構とすること、(2) オンチェーンで強制される監査済み escrow（例: SundaeLabs のトレジャリスマートコントラクト）を通じて管理し、マイルストーン・評議会・返還の制御を暗号学的に強制すること、(3) 独立法人と諮問評議会を、資金解放の 6 ヶ月後ではなく解放前に構成すること、です。SIPO は、これらの条件での改訂構造を歓迎します。

SIPO DRep としての結論・スタンス

以上から、SIPO は本提案に 反対（No） を投じました。OSS 持続性という目的と提案者の設計努力には敬意を払いつつ、トレジャリー保護・配分の独立性・既存プロセスとの整合という観点から、提示された構造のままでは支持できないという判断です。これは記録上の立場表明であり、上記の条件で改訂されれば、SIPO は将来の支持に開かれています。

How SIPO Views the Cardano dOSPO and OMF Program — A DRep Perspective —

Overview

This governance action requests ₳12,000,000 over 36 months to establish a mechanism for sustaining Cardano’s open-source software: a decentralized Open Source Program Office (dOSPO) and an Open Maintenance Framework (OMF), operated by an independent entity and overseen by two advisory councils. The budget spans five work packages: Operations and Governance (₳2.0M), a Maintenance Fund of long-term retainers for high-risk infrastructure (₳6.0M), Maintainer Development (₳3.0M), the CodeForUs bounty program (₳0.5M), and an Ecosystem Activation Reserve (₳0.5M).

A Real Public-Good Problem

The problem is genuine. Research finds 96% of commercial codebases depend on open-source software with fewer than ten contributors, and the systemic risk of an unmaintained critical dependency — from OpenSSL’s Heartbleed to Kubernetes Ingress NGINX ceasing security patches in March 2026 — is well documented. SIPO values open-source sustainability as a public good and shares this concern.

Thoughtful Governance Design

The governance design is unusually thoughtful: two independent councils with no founding-entity employees, data-driven selection by dependency centrality against a published rubric, public quarterly reporting, hard sunset criteria, a replaceable operator, and milestone acceptance criteria. SIPO’s position is not a judgement on the goal’s importance or the proposers’ competence.

Why SIPO Votes No — Three Structural Reasons

SIPO votes No on the structure of this treasury withdrawal as presented. First, treasury protection: on-chain verification shows the recipient is a single-key (key-hash) stake address, not a script-enforced escrow, so ₳12,000,000 would land in a key-controlled wallet and the safeguards become promises dependent on the key-holder. SIPO’s standard for withdrawals of this size is on-chain-enforced, audited escrow — the standard met by the IO, Tweag, and Gerolamo work and by Cardano Vision 2026 through the audited SundaeLabs contract. Second, it is an allocator redistributing ₳12,000,000 to third parties, yet the independent entity and councils form only by month six while the proposing consultancy operates the first six months — the independence safeguards are not in place at funding. Third, mechanism duplication and process: it is a parallel ₳12,000,000 direct-treasury vehicle overlapping the canonical Intersect Paid Open Source Model and submitted outside the Intersect budget process, risking double-funding and a bypass precedent.

Constructive Path Forward

This is not opposition to open-source sustainability or to the proposers. SIPO’s view would change if the program were (1) coordinated with or routed through the Intersect budget process and the Paid Open Source Model as a single canonical mechanism rather than a duplicate; (2) administered through on-chain-enforced, audited escrow so the milestone, council, and refund controls are cryptographically enforced; and (3) structured so the independent entity and councils are constituted before funds are released, not six months after.

Final Position

SIPO votes No. With respect for the goal of open-source sustainability and for the proposers’ design effort, SIPO cannot support the structure as presented on grounds of treasury protection, allocation independence, and consistency with the existing budget process. This is a recorded position, and SIPO remains open to supporting a revised structure on the terms above.