チャールズ・ホスキンソン氏動画『The State of Journalism：ジャーナリズムの現状』要約

今回の記事の要約は、今話題のChatGPTを使って作成し、それを修正したものです。まだまだ初めて使ってみて不慣れで使いこなせていませんが、段階的により良いものにしていく予定です。余談ですが、個人的にこのAIの感想は、仕事にあり方を一変させることになかなと思いました。

今回の動画『The State of Journalism』は、CoinDeskを買収する可能性のあるチャールズ・ホスキンソン（Charles Hoskinson）氏を批判し、彼がジャーナリズムを理解しておらず、予測市場モデルやNFT記事といった彼の提案はジャーナリズムの根本的な問題に対処していないため、CoinDeskにとって最悪の事態になると論じている記事について取り上げ、ジャーナリズムの現状について語ったものです。

チャールズ・ホスキンソン氏は、ジャーナリズムのあり方やメディアに対する信頼の欠如についてとその解決策について論じています。彼は、現在のジャーナリズムのインセンティブ構造は、客観的な調査報道や真実よりも、人々を怒らせ、分裂させることに重点を置いていると主張しています。「真実性債券（veracity bond）とNFT」の利用を通じて予測市場の概念をジャーナリズムと整合させることで、正確性に対する金銭的インセンティブを生み出し、読者がメディアの信頼性を評価できるようになることで、問題の解決につながると提案しています。

以下はチャールズ・ホスキンソン氏動画『The State of Journalism：ジャーナリズムの現状』全翻訳したものです。

チャールズ・ホスキンソン氏動画『The State of Journalism：ジャーナリズムの現状』全翻訳

皆さんこんにちは、チャールズ・ホスキンソンです。いつも暖かい日当たりの良いコロラドから生放送しています。予想通りなんですが、私が（CoinDesk）を買うべきかについて、そこ（CoinDesk）で働く人々は通常それについてコメントしませんが、彼らは何をするかというと、このことを人々と話しをし、彼らに意見を言わせ、賛成または反対の記事を書かせるのです。うーん、それで興味深い記事が来ましたので、それを紹介させてくださ。 私はこれがジャーナリズムの根本問題を象徴していると思うのですが。。。

これは、チャールズ・ホスキンソンはcoindeskに起こる最悪の出来事であるという意見で、暗号ジャーナリストによって書かれたものです。そして、その核心は、この最後の数段落で彼はこう言っています。なお、私はcoindeskの多くのジャーナリストの誠実さを疑うことはありません。

C（この記事は）私を批判し、その怠惰なジャーナリズムの精神は、彼がそれを買うことができるかもしれないが、コインベース（が買うなら）それはより良い価値があるとし、（本当にその核心は、）この最後の数段落であり、私は（彼らの）誠実さを疑うことはありませんが、FTXの話を壊したのはcoindeskで、実際にはCoffeewZillaや他の人が壊したのではなく、多くの人が何ヶ月も前からFTXの問題を訴えていたのですが、CoinDeskは完全に沈黙し、本質的にGenesisの破産を早める原因となりました。

FTXは、私たちが彼らのカウンターパーティーだったので、そのようなことがあったことを知っています。彼らは真実を報告することを深く気にする才能のあるグループです。

「一部の金持ちは、彼が買収に良い遺産を持ってくると思うのは本当に残念です。彼は間違っていると私は保証します。ホスキンソンの提案は、ばかげた真実性から何一つありません。ジャーナリズムの根本的な修正に役立てることはできません。バリー・シルバーに代わる新しい暗号通貨の支配者は、もちろんCoinDeskに利益をもたらさないでしょう。彼はジャーナリズムについて何も知らないが、ホスキンソンは、彼が本当に望むなら買うことができるということを私たちに知ってもらう必要がある。」というのが大方の意見でした。

予測マークは基本的に「prediction market：予測マーケット」を使って物事の結果と本当に興味深いものを予測するためにお金を使うというものです。本当に興味深いのは、ローゼンブルームとナッツの論文を見ると、彼らは基本的に、実際のお金の市場は、非スポーツイベントのために大幅に正確であることを証明する結果であると述べていることです。 また、4つの工芸品や市場特有の差異があるかどうかのボリュームの効果も検証しています。つまり、物事に対する金銭的インセンティブを作り始めると、異なる結果が得られるということです。10人のうち9人は完全に、あるいは全く信じていないと答えるでしょう。これは共和党のことではなく、民主党のことでもありません。なぜなら、もしあなたが民主党なら、フォックス・ニュースを信用しますか？ニューズマックスを信用しますか？それは本当のジャーナリズムではありません。もしあなたが共和党なら、CNN MSNBCを信用しますか？それは本当のジャーナリズムではないのです。 これがCoinDeskがしたことです。本当のジャーナリズムとは自分の持っている政治価値を定義することで、どれも技術的にはジャーナリズムなのです。

問題はインセンティブの構造です。今のジャーナリズムのインセンティブは、あなたを怒らせることです。あなたを分裂させることです。そしてあなたをクリックさせることです。正直に言うと それには客観性はありませんし、調査報道ではありません。権力への真実を確立することではありません。ごめんなさい。それは違います。我々はその例をたくさん持っています。Covidの起源から軍事費、米国での機密情報の扱い方などです。市民資産の没収、米国政府の官僚機構における縁故採用や汚職など、あらゆる種類のものがあります。政治的に都合の良い話以外は決して口にしませんし、問題はどこで儲けるかというインセンティブです。だからこの真実性債権（veracity bond）という概念は予測市場の概念を出口（アウトレット）に合わせることです。

ジャーナリストやニューヨークタイムズのような組織として記事を発表するとき、あなたがやっていることは、組織としての信頼性がここにかかっているということです。もし不適切で不正確な記事を発表したら、明らかに私たちの顔に卵をぶつけることになります。しかし嘘をついてもいいという文化の中で生きていると、政治的または金銭的な理由で嘘をついている場合、あなたのチームはあなたが何を書いても支持します。ハンター・バイデンのノートパソコンの話はその良い例です。そうでなくなるまでロシアの偽情報ですが、実際に捕まった瞬間、その結果に対して何の影響もありません。その時あなたのインセンティブ構造は壊れていのです。 真実性の結合は？予測市場モデルでは、クッキー入れに手を突っ込んで捕まったら、実際にお金を失うことになります。読者として、あなたがどれだけ真剣なのかがわかります。誰かがあなたのところに来て、これは本当だと思います。この人はスーパーボールに勝ちました と言うのと、テーブルの上に1000ドルありますというのとでは大違いがあります。もしそれが間違っていたら、1000ドルをもらうと決める過程があるのです。あなたはどれだけ真面目にその人を信じられるでしょうか？政治的に同意してくれるなら事実確認者はOKで、間違っても救済はありません。しかし記事の真実性に対して、経済的インセンティブはダメなのです。これがジャーナリストにエリート主義があり、人々がジャーナリストを嫌う理由です。

なぜこの制度を再構築する必要があるのか？私が言いたいことは全てこのことです。ジャーナリズムの汚い秘密は、物事が真実だから書かれるのではないことです。 あるいは読者に客観的な現実を与えようとしているのではなく、金儲けのために書かれるのだです。それが企業メディアのやることです。もしあなたが違うと思うならあなたはとても単純な人です。このジャーナリズムの過程のすべてが金についてです。 ジャーナリストとしてあなたは自分は違うと思っているかもしれないが、もしあなたが、実際に編集権を握っているのか? これは正しいことだが、5人しか読まないが記事を正しいことだと言うのか？それとも、有名人XYZについてあなたが知らなかったトップ10のことで、100万人が読むだろうが、それは全く空虚な情報提供の記事なのか？どちらがより多く書かれることになると思いますか？

知的な意味で正直になりましょう。これはインセンティブの問題です。CoinDeskの議論全体は、インセンティブについてです。トップ100の暗号通貨を共同で共有しミックスすることを奨励するアウトプットをどう作るかです。彼らに自分のことを書く場所を与えることは、それぞれのエコシステムの情報装置と常に対話し、彼らが互いに話すことを意味します。結局起こることは、矛盾したストーリーがあるということです。チェーンAはチェーンBについて何か言っていますが、それは正しいです。チェーンAはチェーンBについて何か言っているが、それは正しいです。そしてあなたはそれを見つけるためにプロセスに従っています。しかしあなたはそれをオープンな透明性のある方法で書かなくてはなりません。この種のものの所有構造はシステムプロセスにとって重要ではありません。

私はジャーナリズムについて何も知らないけれど、ものを読むときには、私が読むものがそのような性質を持っていてほしいと思います。 マクドナルドの車の件はどうなったのでしょう。 編集者がジャーナリストチームと一緒に座って今週は何を書こうかと言う代わりに、実際にその製品に関わった顧客があなたのところにやってきて、こう言うのです。同じチャンネルで、市民ジャーナリズムを通常のジャーナリズムのプロセスに統合することができるのです。この記事の著者が10人の部下にカルダノの話をしたところ、全員がノーと言ったように、明らかにノーです。彼らが書いたり、言ったりすることにお金をかけようとしないのは、もしかしたら彼らが間違っていることが証明されるかもしれないからです。もしかしたら、権力者はインセンティブモデルを変えることを恐れているのかもしれません。なぜなら、もし変えてしまったら、一般大衆は彼らが守れない期待を持ち始めるということにならないからです。そうなると一般大衆は、自分たちが守れない期待を持ち始め、主流メディアと作り上げた同意が崩れ始めるからです。ああ、そんなことは許せない、でも一体何を知っているのか、これがエリートの人々のやることです。

彼らはあなたは資格がないと言い、あなたは自分が何を言っているのか分かっていないと言い、我々を信じると言い、あなたが大丈夫、でもどんな仕組みやプロセスを導入するのか、と言う。しかし、あなたが客観的であることが分かるように、どのような仕組みやプロセスを導入するつもりなのか、彼らはよくもそんなことを聞けたものだと言い、あなたを個人的に攻撃し始めるのです。

ジャーナリズムの誠実さにおいて客観性をどのように確保するか、このような議論が進行中であることは喜ばしいことで、人々はそれを知っています。それが真実かどうか、それを書いている人は自分の主張についてどんな肌身離さず持っているのか、その主張が間違っていた場合にどんな結果を招くのか、嘘を生きがいにしている人にとっては快適な世界ではありませんね。ポール・ハーヴェイが言うように、これで話の続きが分かったでしょう。ありがとう、皆さん。またお話しましょう。