チャールズ・ホスキンソン氏、コミュニティが作成した賛成・反対の論点をまとめたボードのリンクを共有、「コンティンジェント・ステーキング」の必要性について語る
チャールズ・ホスキンソン氏が、2023年2月17日にYouTubeに動画『CS Conversation Board』を公開し、カルダノ・ブロックチェーンの提案機能である「コンティンジェント・ステーキング」についてのTwitterスペースのディベートについて説明しました。
ホスキンソン氏は、コミュニティが作成した賛成・反対の論点をまとめたボードのリンクを共有しました。
彼は、コンティンジェントステーキングに関する誤解や、規制や政府の政策との関係について説明しています。
また、カルダノにおけるInput Endorsersの導入の利点や課題についても議論し、自分の意見が他人に与える影響を考慮し、責任を持つことの重要性を強調しました。
以下はチャールズ・ホスキンソン氏の動画チャンネルで公開された動画『CS Conversation Board』を翻訳したものです。
動画『CS Conversation Board』の翻訳
こんにちは、こちらはチャールズ・ホスキンソンです。暖かく晴れたコロラド州からライブ放送しています。いつも暖かく、晴れているわけではないですが、今日は2023年2月17日です。
今後、カルダノブロックチェーンの機能であるコンティンジェント(条件付き）・ステーキングについてのTwitterスペースの討論会が開催される予定です。私は、コミュニティが作成した賛成・反対の議論が掲載されたボードのリンクを共有します。
条件付きステーキングに関する誤解について言及し、規制や政策にどのように関係しているのかについても説明します。また、カルダノでのインプットエンドーサーの導入に伴う利点や課題についても議論し、自分の意見が他者に与える影響を考慮し、責任を持つことの重要性を強調します。
それはカーン（Lina Khan）の利益論に対する議論の一例です。利害関係者に追加の自由を表明するために使用できるツールを提供します。ここで実際に起こっていることは、事実に関する議論ではなく、価値観または意見についての議論のように見えます。したがって、私がまだ理解できていないことをConsのカテゴリーで明確に説明してほしいことがあります。消費者の選択肢をいかに追加の機能が制限するか、またはプロトコルをどのように危険にさらすのか、という矛盾があります。たとえば、レイヤー1ではなくレイヤー2のソリューションとして実装することが、100%手数料が発生するプールとして利用可能になったとしても、今日DCスパークが発表したように、証明書として実装する場合と同じ哲学的な含意があるのではないでしょうか。
私は、人々が、コンティンジェント(条件付き）・ステーキングが通常のステーキングを置き換えるものではなく、依然としてステークプールにデリゲートする能力があることを理解していないと思います。また、反対意見を読むと、コンティンジェント(条件付き）・ステーキングが規制と同義であるように非常に強く暗示されているように見えますが、それは関係ありません。コンティンジェント(条件付き）・ステーキングは、この機能のサブセットです。コンティンジェント(条件付き）・ステーキングは、単に、委任トランザクションを送信する際に、自動的に受け入れられるのではなく、ステークプールオペレーターによって署名される必要があるというものです。つまり、KYCを含める必要があるとは言っていません。契約に署名する必要があるとも言っていません。ただ、ステークプールオペレーターが署名する必要があるということです。
その構造には、ネイティブでKYCが必要というわけではありません。なぜこのパターンを望むのかというと、データや契約、メタデータなどを上に乗せることができる理想的な方法になるからです。例えば、私がアーティストをサポートするプールを持っていて、私にステークをする人たちに定期的にNFTをプレゼントするとします。その場合、ステークを委任する際に、NFTを受け取るアドレスをペイロードに含めてほしいと頼むことができます。簡単です。KYCは不要で、単にアドレスをペイロードに含める必要があります。これは条件付きステーキングの対象となります。DC Sparkからの提案も同じような考え方です。今日の提案は、レイヤー2として問題を解決したと言っていますが、100％手数料が発生するプールを設定し、スマートコントラクトを使用して報酬を受け取るためには検証されたNFTが必要です。
しかし、ここで問題があり、人々がこの違いを理解していないこと、そしてこの違いを理解することが非常に重要です。ビジネスをするためにゲート条件があることと、ビジネスを行ってから共通の価値を解決しようとすることには世界的な違いがあります。
たとえば、誰かに家に来てもらって、電気設備や配管を全部やり直してもらったとします。その後、仕事の支払いの方法を協議し、契約を結ぶことになった場合、意見の相違が生じる可能性があるため、このようなことは失敗の元です。そこで、見積もりや作業範囲、契約などを行うことで、作業を開始する条件を設定します。コンティンジェント(条件付き）・ステーキングのポイントは、あなたが一緒に仕事をする前に、商業関係とその関係の条件を確立するビジネスパターンを提供することです。
彼らが提案するレイヤー2を実装する場合、仕事は終わり、お金は蓄積されます。そして、お金を引き出すには、スマートコントラクトを保持する人、この場合はステークプールオペレーターが決定する必要があります。つまり、完全に信頼性の高い非許可制システムから、半信頼性のあるカストディアルなシステムに移行することになります。誰かがあなたのNFTに署名しない限り、資源であるステーク権を使用してお金を稼ぎ、契約をロックして、作業が終わってしまった状態で、お金を引き出すことができなくなる可能性があります。どうですか、非常に違いがわかるでしょう。
もう一つよく見る主張は、このことがシステムの価値観を変えるというものです。今日、DCスパークが主張していることはすでにできるので、両方の方法が共存し、そのパターンでブロックが作成されることができます。これがどのようにシステムの価値観を実質的に変えるのでしょうか。考えてみてください。実際には変わらないと思います。
もし、ステークプールがあなたのことを知らず、前提条件がない場合にのみビジネスを行うべきだという哲学的な考え方があるなら、通常のステークプールに委任する自由があるはずです。
ここにリストされているもう1つの主張は、「この機能があれば、政府がKYCを要求するように強制することができる」というものです。これも政府がどのように動作するかについての誤解だと思います。アメリカ政府は、ビットコイン・プロトコル、イーサリアム・プロトコル、カルダノ・プロトコルを読んで、「これはできること、できないこと」と判断し、法律や政策をそれに合わせて変更するわけではありません。規制当局は、自分たちが何を求めているのかを決定し、その条件を満たしているかどうかを判断します。規制当局は、コンティンジェント(条件付き）・ステーキングが存在するかどうかは関係ありません。規制当局は単に「これを見せてくれ、これに従う必要がある」と言うだけで、プロトコルがそれを実現できない場合は、Gary Gensler氏が「セキュリティであれば登録してください」と言うのと同じです。実際には登録する方法がない場合、レイヤー1では登録することができないのです。
しかし、注意してみると、彼はまだ「登録してください」と言っています。つまり、プロトコルにKYCのシナリオをサポートする機能があるとしても、政府の決定になんらかの影響を与えるわけではありません。それどころか、政府はただ自分たちがやりたいことをやり、プロトコルがそれに対応することを求めるだけです。もし対応できなければ、政府はプロトコル全体に対して対処します。流動性を排除し、人々を追い出すでしょう。実際に起こるのは、アブダビやドバイなどの東洋の管轄区域に移行している暗号通貨を受け入れているところに移行することです。多くのステークプールオペレーターがオフショアに移行し、自分たちのやり方でプールを運営するようになるでしょう。これまでのように、U.Sが非常に敵対的になると、多くの他の産業がオフショアに移行したのと同様です。
このような機能のポイントは、高い収益やより複雑なビジネス関係やコンフリクト・スマートコントラクトなど、多くの新しいビジネスモデルを提供することです。また、需要があればオンショアの人々がコンプライアンスをすることができるようにすることも重要です。したがって、その微妙な違いを理解することが重要であり、この存在自体があまりにも不快であるというツイートを見ましたが、それが政府をどのように行動させるかということではありません。
私はまだ、議論でよく見るコメントで、これがネット中立性のように基本的に公共の利益であると言うものがあります。CCSは二元的な質問、プッシュまたはノープッシュであることに対し、CSはブロックプロダクションを公共の利益から私企業に変えることだと言われていますが、ブロックプロダクションは公共の利益ではありません。ここには政府が存在しません。これは哲学的なことですが、ブロックプロダクションが公共の利益であると言える理由が理解できません。
それは、最終的に自己資本化の行為であり、自己利益の行為であり、プロトコルがインセンティブを提供する理由全体は、市場を作成するためであり、市場が存在することで、人々はお金を追いかけるようになります。公共の利益である場合、必ずしも市場機構が存在するわけではなく、個人がADAをステーキングするためにステークプールモデルに必要なものは何もありません。ステークプール・オペレーターとは無関係のプライベートプールを作成し、ピア・プルーフ・オブ・ステーク・スタイルモデルで実行することができます。ステークプール・オペレーターの存在は、競争要素とマーケットプレイスを追加し、私たちが利益を得るために維持するもののような公益性と新興の公共財を提供します。プライベート電力会社、プライベート水道会社、プライベート清掃会社などと同様に、競争を創出することで、競争相手は誰もが品質、価格、信頼性を向上させることができます。オペレーターのニュアンスレベルを高めることが、どのようにそのメリットを得られるのか、特にオペレーターがカルダノ以外のすべてのサイドチェーンを維持することになることを考えると理解できません。
したがって、コンティンジェント・ステーキングがないと、それを行っている人々は、すべてのサイドチェーンに対して正確に同じステーキングモデルに従わなければならないことを意味します。以下に示すような非常に現実的なシナリオが発生する可能性があります。これは仮想的なものではなく、確実に起こり得ます。例えば、Maerskや他のいくつかの巨大なグローバル物流会社が、「IBM Maerskは、船舶用の大規模なブロックチェーンシステムを作成するために協力してFabricを使用するのをやめる」と言ったとしましょう。これは400億ドル以上の会社であり、世界中のほとんどの物流を動かします。ですから、港に来た船の後ろに大きなコネックスを見たら、それはMaerskのものである可能性が高いです。今、私たちは供給チェーンをカルダノに移行して、カルダノで実行したいのですが、コンセンサスサイドを実行する人々、つまりステークプールオペレーターとデリゲーションの仕組みについて、より理解する必要があります。私たちは多数の国際規制を遵守しなければならないため、Maerskのサイドチェーンに関わる特定のステークプールは、カルダノを維持する人々よりもより高い監視を受けることになります。彼らにはKYC要件があるかもしれませんし、制裁要件などもあるかもしれません。まあ、あなたが言いたいことは、そのようなユースケースはまったく必要ないということです。理由は何であれ、400億ドルの会社、すべての在庫、まあ、それを切り捨てましょうという意味です。
だから、CIP1694が出てきてこれらのことに投票するときには、あなた（反対者）の哲学的立場が私には明確ではないため、レイヤー2やスマートコントラクトを使用してブロックの識別がすでにできているということを心に留めておいてください。あなた（反対者）の哲学的立場は、Fortune 500のビジネス、政府のビジネス、政治全般にかかわるすべてのことを犠牲にしています。
（例えば）私たちは政治システムを運営したいのです。キャンペーン寄付など、その他のこともやりたいのです。ステークプールオペレーターが自分に委任する人々についてもう少し理解したい場合に切り捨てられるビジネスモデルもあります。もしかしたら、それらの人々に報酬を支払っていたり、何かを提供しているかもしれません。それらの人々とは、特定の情報チャネルを持ちたいのですが、必ずしも彼らを特定する必要はありません。
それにはKYCは一切必要ありません。KYCとは全く関係のない広大な議論の世界が存在するため、このトピックについては非常に慎重に考えることをお勧めします。現在、このボードがあり、皆さんがそこに行って興味深いことをたくさん投稿することができます。それが討論の材料になることを願っています。私はこれらのことについてもっと理解したいと思っています。そして、良くないコメントを見ることがあります。たとえば、「ここでの事実は、良い意図で舗装された地獄の道であり、レベル1にKYCを許可する手段を設けるだけで、未来の政府による乱用が保証される」という主張があります。
ここにはスリッパリースロープ（Slippery Slope：「滑りやすい坂」とは、「1つ例外をみとめたら、そのうちみんなそうなってしまうだろう」という論理）があります。私が何度も見ているのは、感情的に荒々しい陳腐な言葉を口にするだけで、具体的にステップ・バイ・ステップで説明することができないということです。それを何度も見ています。私たちは事実に基づいて、人々が1694を使ってノーマルなステーキング能力を削除する方法を説明しなければなりません。すべてのステークプールをノーマルなステーキング能力からブラックリストに載せるということですか？ 「はい、そうです。」というのなら、では、具体的にどのようにそのブラックリスト化が行われるのかを説明してください。誰も、何の意味もないステップ・バイ・ステップの議論を具体的に表現していません。そして、彼らは哲学のために他のビジネス活動は関係ないと言っています。
ところで、DC Sparkのおかげでステーク・プールオペレーターはすでにこれを行うことができます。実際に人々に少し手数料を与える方法で行うことができます。支払いを受け取るかどうかはステークプールオペレーターに完全に制御され、事前に契約上の関係はありません。そのため、ステークプールオペレーターは実際に高い責任を負っている問題を抱えています。これは非常に重要なことであり、単純に「道徳的に正しく感じない」と主張することはできません。何かを担当する場合は、事実と状況を考慮し、私たちが達成したいことを考えなければなりません。事実は、人々がこの方法でカルダノを使用しているということです。それは推測ではなく事実です。
しかし、今日の事実は、サブオプティマル（次に最適な、最善の）ではあるものの、スマートコントラクトを使用して既にこれを行うオプションがあるということです。したがって、もし私たちの主張がブロックの生成の哲学的純粋性を損なうべきでないということであれば、それはもうすでに現実に起こっているため、私たちはその議論にすでに敗北しています。今日、これらの機能は既に存在しています。問題は、信頼を減らし、効率を向上させ、前向きに関係を再設定することによって、リアルタイムに行う代わりに後退的に行うことを減らすために、それらを形式化するかどうかということです。これが私たちが本当に問題にしていることです。第三に、もしスリッパリースロープ（Slippery Slope）の論法を行うのであれば、そのスリッパリースロープがどのようにして発生するのかをステップ・バイ・ステップで示す義務があります。
1694の目的は、カルダノに堅牢な横断的なチェックとバランスを導入することです。中国、ロシア、アメリカ、欧州連合、ブラジル、南アフリカ、オーストラリア、その他の国々は、単独で立ち上がってこれを行う能力を持っていません。実施するためには投票する必要があり、最終的に、ステークプールオペレーターがドバイにいたり、ナミビアにいたり、インドネシアにいたり、人々が通常のステーキングを使ってそのオペレーターに委任している場合、アメリカは実際に誰かを引き渡すために現れることができますか。彼らが知らない管轄権内での引き渡し条約を持っていない国で。実際のところ、あなたが言いたいことは、KYCシードプールが他のプールを検閲するだろうということですが、その後、彼らがすべてのステークを維持すると仮定し、人々が引き続き彼らに委任し続けると仮定しています。
しかし、あなたは個人的にどこに委任し、どこにステーキングするかを決定するのです。明確に言いましょう。あなたがその決定を下しているのであり、ステークプール・オペレーターがリソースの大半をコントロールしているわけではありません。彼らはそれを別の場所に移動するでしょう。したがって、あなたのスリッパリースロープが発生するためには、米国政府によって私たちの全統治システムが共同化される必要があります。その場合、我々は統治システムが適切であるかどうかの哲学的な問題を抱えており、全員が盲目的にKYCを行い、条件付きプールにのみ委任することになるのでしょうか？また、非条件付きプールは単に消えることになるのでしょうか？また、条件付きプールは非条件付きプールに対して検閲機構を持っているのでしょうか？インプット・エンドーサーが関与するのでしょうか？
それはシステムの設計によってますます可能性が遠のいている、ということです。あなたがスリッパリースロープだというとき、この能力の存在が非常に危険であるということです。すでに行われていることや、その経済活動、サイドチェーンの可能性、特にコンソーシアムチェーンについて無視すべきではありません。また、2030年までに年間1兆ドルになる可能性があるセキュリティトークン市場全体を無視すべきではありません。さらに、ビジネス上の理由から、スマートコントラクトを使用することに対して不安を持つ人々がいるにもかかわらず、スマートコントラクトでこれを行うことを許可するべきです。これが、哲学的に、事実に基づく、現実的な議論であることを話していることです。自分の価値観や事実を見て、それはわずかなことです。単にマルチシグです。
私はこの議論に興奮しています。本当にそうです。この瞬間にいることにとても満足していますが、これは非常に教育的な瞬間であると思います。これは人々にとって、ガバナンスがどれだけ難しいかを示しています。CIP1694のワークショップが間もなく開催されること、そして私たちがエコシステムとして前進していることに非常に喜んでいます。また、深い代表者の広範なグループと一緒に作業し、実際に話すことができることに興奮しています。これらの議論は、あなたがそれらに委任するにつれて、dRepがあなたの代わりにこの問題について話すようになるため、さらに盛り上がっていくでしょう。楽しい時になり、ちょっと挑戦的になるでしょうが、今この議論が起こっていることを嬉しく思います。
それは非常にタイムリーであり、それを出すことは良いことです。Plutusからスマートコントラクトを書くように開発者になる必要があるように、人々はステークプール・オペレーターになる方法を学ばなければなりません。人々は主張の環境で生きる方法を本当に学ばなければならず、困難な決定をする方法を本当に学ばなければなりません。これは実質的に政府であり、CIP1694とカルダノのオンチェーンガバナンスが非常に難しい理由です。これがイーサリアムやビットコインがそれをパスした理由であり、彼らがするのは実際に硬化することです。誰も物議を醸す決定を下せないので、問題はビジネス、政治、生活に必要なすべてのことが、決定を下さなければならないということです。
人生で前進するために競争するには、何らかの論争が必要であることを考えると、ビジネスや政治、人生のあらゆることがそれを必要とすることを考えると、それは唯一のトレードオフではありません。例えば、今、カルダノに暗号化プリミティブを導入して、ロールアップと再帰的なスナークを実装しやすくする方法を考えています。科学技術的な議論があるが、それが解決された後でも、カルダノに取り込む必要があり、そこにはトレードオフがあり、さまざまなことができ、その周りで多くの決定がなされなければならない。
それはたった1つの例で、インプットエンドーサー（Input Endorsers）は非常に複雑で、カルダノのインセンティブモデルとステーキングモデルを根本的に変えます。利点は、実現すれば無限のスループットが得られることで、ネットワークの成長に応じてスケーリングされるため、常にシステムの要求に追いつけるため、大規模なTPSが得られることです。しかし、我々は、分散化を中心に設計された方法を見つけたと考えています。
でも、それはステーキングモデルを少し変えることになる。それは良い考えなのか、悪い考えなのか？dRepが参入すると、彼らは報酬を受け取る必要があるので、それはどこから来るのだろうか。私の考えでは、一部はトレジャリーから来るべきである。現在、20ブロックごとに一定量のADAがトレジャリーファンドに投入されていますが、そのうちの一部をDレップファンドに振り分けるべきだと考えます。しかし、一般トレジャリーに入るADAの量は減らすべきです。
コンティンジェント(条件付き）・ステーキングがないと、各サイドチェーンでまったく同じステーキングモデルを使わなければならないことになります。以下、仮想的なものではなく、非常に現実的なシナリオを考えてみよう。例えば、Maerskやその他の巨大な国際物流企業が「ファブリックは使わない」と言い出したとしよう。IBMとMaerskが協力して船舶用のブロックチェーンシステムを作成したが、これは400億ドル以上の規模があり、世界中の荷物の大半を運んでいる。港に入る船にはいつも大きなコネックスが積まれていることがある。ここで、サプライチェーンをカルダノに移行し、カルダノ上で運営することにした場合、コンセンサスの運営者やそのデリゲーション方法などをより理解する必要があります。国際規制に従わなければならないため、Maersk側チェーンに関与するステークプールは、カルダノを維持する人々よりも厳しい監視下に置かれる。KYC要件があるかもしれないし、制裁要件などがあるかもしれない。OK、素晴らしい。あなたが言っているのは、私たちはそのようなユースケースを全く望んでいないということで、それは理由があるから存在できないということです。40億ドルの企業、全ての在庫などに対してです。
ああ、疲れますが、これは現代政治において一般的な戦術である。毎日、人々は「あなたは、大嫌い。あなたは、ひどい人。あなたは、これらのことをしている」と言っています。立場をとると、その立場に対する責任があります。何かを行わないと言うと、それは、「あちらのグループは関係がない。彼らが稼いだお金は関係がない。彼らが運営するビジネスは関係がない。彼らがしたいことは関係がない」ということを意味します。あなたが人に影響を与える立場をとる場合、責任を持たなければなりません。そして、あなたが無視している人々がいると言われたときには、それを受け入れなければなりません。
例えば、ある25歳の人が、流暢な英語を話し、学校に行き、大学に通っています。文書を探し始めるまで、自分たちがアメリカ市民ではないことさえ知らなかったというケースがあります。でも事実上、アメリカ人です。もしあの人たちが国境の反対側で4ヶ月早く生まれていたら、同じカテゴリーに入れて同じ扱いをするべきだと言うのは非常に奇妙な主張です。もし彼らにその立場をとるのであれば、合法的にアメリカにいないということを知らずにいる人を見て、彼らに言わなければなりません。彼らに「出て行け」と言い、彼らを引っ張り出し、投げ出す必要があるという明確な立場をとると、その立場に対する責任が生じます。あなたはその立場が影響を与える人物に対して責任を持つ必要があり、説明する必要があり、受け入れる必要があります。もし、あなたがそのように感じるのであれば、それを受け入れ、責任を持つべきです。
同様に、コンティンジェント(条件付き）・ステーキングについて話し合うとき、私たちは話すべき対象と、なぜ私たちがそれについて話しているのかを考えなければなりません。私たちは、それが必要であり、そして実際に行われている人々のグループが存在するため、それについて話し合っているのです。そして、あなたが言っていることは、「彼らは私の家にいるべきではない、彼らは重要ではない」ということです。
または、レイヤー2の解決策を使うべきだと言っているのであれば、それは、半信託的な信頼できる体験を持ち、カルダノ上でビジネスを行うのがより困難になるということを意味します。IOを批判する人たちはいますが、IOは市場のニーズに応えるためにこの状況を作ったのです。IOが間違っているのではなく、市場のニーズに応えようとしているのです。私たちは、その需要に応えるためにコンティンジェント・ステーキングを採用することを検討する必要があるのです。
「決定論」の恩恵があることは誰もが知っていて、ローカルでテストしたことがグローバルでも機能することを愛しています。しかしながら、いくつかのスマートコントラクト開発者が正当な理由で、タイムなどのことがより難しいことや、カルダノで実装するのがより困難なことなどをTwitterで批判しています。また、もしかしたら、少しだけそれを打ち破ることができるかもしれません。
それはDeFiやその他のことに対して非常に不都合な機能であり、それを回避するためには追加のインフラストラクチャを構築する必要があるか、または少し違反する必要があります。これは、カルダノの最初の設計の清算層と原則の決定に対応しています。ここでは、複雑さはサイドチェーンにプッシュされ、メインチェーンは最小限の表現性を保ちつつ、安全性を最大化することが試みられました。これは設計の選択であり、ある時点で再評価する必要があります。それは、コミュニティガバナンスが設立され、合理的な議論が出てくるということです。それは、ステークプール証明書のマルチシグを置くべきかどうかと比較して、はるかに論争的です。
しかし、私たちはその設計決定を所有し、良くも悪くも批判されています。私たちは真珠を握りしめて、「コミュニティは私たちにとって不公平だ」と言っているのを見ますか？ いいえ、私たちはブログ投稿を書いて、なぜ私たちは今回の決定を下したのか、それらの決定の価値提供、なぜそれらが長期的には良い決定であるのか、そしてどのような利益が得られるのかを説明します。しかし、合理的な人々は異なる意見を持つことができます。DC Sparkやその他のDApp開発者が行ったことは公平であり、不当な批判ではありません。実質的には、彼らが行いたいことを制限する決定がされているため、それはトレードオフであるということです。ですから、批判するのであれば公平である必要があります。
もし深い哲学的立場をとり、これは許されないと主張する場合、カルダノの表現レベルを一般的に低下させることを探る必要があるかもしれません。それにより、DC Sparkが実装した方法が実現不可能になる可能性があるため、スマートコントラクトモデルを縮小する必要があるかもしれません。ただし、それには長期的な影響があることに注意する必要があります。自分たちがした決定に対する批判に対しては、受け入れられる合理的な批判であれば、所有する必要があると言っています。ただし、自分たちの決定を説明し、その決定が将来においてどのように利益をもたらすかを説明し、その長所について説明する必要があります。
なぜなら、人々がそれを行えば、ブロックの差別が生じる可能性があるからです。政府がすべての人にカルダノを使用するためにこのレイヤー2を使用するように命令することはできませんか？これは、あなたたちが現在提起している議論とどこが異なるのでしょうか？説明してください。したがって、論理的には、実際には、私たちは逆方向に進む必要があります。カルダノを硬くする必要があり、Plutusのいくつかの表現力を削除する必要があります。そうすれば、彼らが実装したことができなくなります。あなたたちの考え方に従うのであれば、それが許容される理由を説明してください」と彼は言います。なぜなら、委任者とステークプールが合意関係にある場合、両者が差別することになり、一緒にブロックを作成することで事実上KYCに該当する可能性があるからです。
私には理解できません。理事会があるので、ビデオの冒頭にリンクを貼り付けました。皆さんのリストを見たいと思います。おそらく来週、Twitterスペースを開催する予定です。これはヴォルテール時代の始まりであり、みなさん、ガバナンスにようこそ。サインアップするときには注意してください。
